Я.А. МАНАНДЯН
ТИГРАН ВТОРОЙ И РИМ
"...История древней Армении в эпоху Тиграна Второго изложена, крайне сжато и мимоходом, в трудах, главным образом, европейских ученых, имевших целью изучение не специально истории Армении, а истории Рима и Понтийского царства. Из этих трудов наиболее важными являются работы трех крупнейших историков -
Моммзена, Рейнака и Ферреро. Имеется, кроме того, подробное исследование о походах Лукулла в Армении молодого германского ученого, ученика
К. Леманна-Гаупта, Курта Экгардта, которое напечатано в германском журнале “Клио" (т. IX, 1909 г., и т. X, 1910 г.).
Почти во всех исторических и филологических работах самих армян, как и в трудах, посвященных истории древней Армении, на русском и французском языках—Халатьяняа, Геворка Арслана, Доленс-Хача, Турнебиза, Ж. Моргана и др.- изложение событий эпохи Тиграна взято
почти без изменений из вышеозначенных трудов Моммзена или же Рейнака. Исключение составляют, преимущественно, армянские историки
Чамчян и Астурян, которыми использованы также греческие и латинские первоисточники и попутно указаны их недостатки и недостоверность.
Как совершенно правильно отмечают сами европейские ученые, сообщения основных первоисточников,
написанных спустя почти целое столетие или же несколько веков после событий эпохи Тиграна и Митридата, сомнительны часто и ненадежны, так как исторические происшествия описаны в них пристрастно и в пользу римлян. И, действительно, Рим, как известно, с большим мастерством умел
насаждать у себя тенденциозную историографию, которая, вопреки исторической правде, услужливо преувеличивала и
особо отмечала военные успехи республики и
обходила молчанием исторические факты, невыгодные для нее. В этом отношении показательно и крайне любопытно признание Цицерона в его “Речи за Манилиев законе “
Позвольте мне тут, Квириты,—говорит Цицерон в этой речи,—последовать примеру наших поэтов-летописцев и умолчать о нашем поражении".
Тенденциозность римских источников отмечена, как известно, еще в первом веке нашей эры, еврейским историком
Иосифом Флавием. В своей книге “
О войне иудейской" он указывает, что
даже у римских писателей-очевидцев сильно искажены подлинные исторические факты и даны, в угоду римлянам, или хвалебные тенденциозные описания, или же клеветнические измышления об их врагах.Следует отметить, что не только Рим, но и Армения и Понт имели в эту эпоху свою собственную историографию. Плутарх (Lucull 22.3-6), Страбон (XIII, I, 55) и др. упоминают, например, исторический труд о Тигране Великом, написанный Метродором Скепсийским, прозванным “ненавистником римлян", которого они считают талантливым и блестящим писателем. Имеются также сведения об
утраченных исторических трудах Гераклида, Teвкра, Аполлонида, Диофанта и др., сторонников Митрдата Понтийского. Однако, после завоёвания Римом Понта и подчинения Армении римскому влиянию
сохранились, к сожалению, лишь те исторические произведения, авторы которых были приверженцами или же явными панегиристами империалистического Рима. История эпохи Тиграна Второго могла бы, несомненно, предстать перед нами в совершенно новом свете, если бы сохранились также и произведения вышеуказанных историков Митридата и Тиграна.
Несмотря на вышеотмеченные недостатки сохранившихся источников исторические концепции и обобщения Момнзна, Рейнака и других учёных основаны, как подробно указана в моем исследовании, почти исключительно на этих именно ненадежных источниках, сообщений которых использованы им без предварительного и тщательного разбора. Безоговорочно использованы ими
сомнительнее и недостоверные свидетельства даже Плутйрховых биографий, в которых дано не правдивое отображение событий Тиграновой эпохи, а
тендециозная и злостная каррикатура Тиграна Второго и феодального строя его государства. Европейские ученые, к сожалению, упустили из виду, что использованные ими сообщения римских авторов
опровергаются очень часто при помощи свидетельств нейтральных эллинистических источников, в которых имеются объективные и правдивые сведения об этой же эпохе..."